استدلال و دفاعیات شاخه ای از الهیات است که به دنبال ارائه دفاعی مستدل از مسیحیت تاریخی است. . متفکران مسیحی در طول قرون متمادی به الگوها یا شیوه های مختلفی برای دفاع از حقیقت ایمان توجه کرده اند. بنابراین، امروزه روشهای گوناگونی برای درگیر شدن در کار دفاعیات وجود دارد: کلاسیک، شواهد، مورد انباشته، معرفت‌شناسی اصلاح‌شده جدید و پیشفرض.در اینجا با توسل به وحدت، نگاهی دقیق‌تر به دفاعیات پیشفرض می‌اندازم و پیشنهاد می‌کنم طرفداران آن نقاط قوت روشهای دیگر را هم در نظر بگیرند.
تأملاتی در مورد دفاعیات پیشفرض
من دفاعیات پیشفرض را از تعامل شخصی با دانشمندانی مانند گرگ بانسن، جان فریم و ورن پویترس آموخته ام و در این زمینه مطالعاتی داشته ام. من از درک فلسفی این سه فرد و تعهد عمیق آنها به حقیقت کتاب مقدس و الهیات اصلاح شده قدردانی می کنم و برای من قابل احترام است که آنها تلاش می کنند به کتاب مقدس اجازه دهند رویکرد دفاعیاتی آنها را هدایت کند. همچنین از یادآوری مداوم آنها قدردانی می‌کنم که هیچ‌کس از نظر فلسفی یا معنوی بی‌طرف نیست و همه پیش‌فرض‌های انتقادی درباره حقیقت، واقعیت و نیکی را به روی میز می‌آورند، همچنین این افراد مدافعانی صرفاً راحت طلب نیستند، بلکه این متفکران نیکوکار مسیحی با تلاشی قابل احترام از طریق نوشته ها و مناظره های خود با مخالفان مسیحیت به مبحث علل بی ایمانی می پردازند.
بنابراین، از دید من رویکرد پیشفرض دفاعیاتی با ارزش است و فکر می‌کنم که این مکتب چیزهای مهمی برای کمک به فعالیت گسترده‌تر دفاعیات و استدلال های مسیحی دارد. اما من همچنین معتقدم که همه روشهای اصلی رویکردهای دفاعیاتی مسیحی بیش از آن‌که در زمینه‌های مختلف با هم تفاوت داشته باشند، مشترک هستند. بنابراین، در حالی که من عموماً به رویکرد موردی انباشته (یا بهترین توضیح) برای دفاع از ایمان تمایل دارم، زمانی که در حوزه دفاعیاتی قرار می‌گیرم تا حدودی التقاطی و عمل‌گرا باقی می‌مانم و شخصاً ترجیح می‌دهم با غیر مسیحیان مباحثه و استدلال کنم تا اینکه بخواهم در مورد چگونگی انجام دفاعیات با مسیحیان دیگر بحث کنم.
من فکر می کنم یکی از مزایای داشتن انواع استراتژی های مباحثه و دفاعیات به این معنی است که متفکران مسیحی از مکاتب مختلف می توانند از یکدیگر بیاموزند. . از نظر من همه روشهای دفاعیاتی هم نقاط قوت و هم چالش‌هایی دارند. بنابراین، در حالی که من برای دفاعیات پیشفرض ارزش قائلم، چند نکته از پرسش و پاسخ انتقادی دوستانه و سوالات این مکتب را که به نظرم امروزه به طور کلی انجام می شود، ارائه می کنم. من متوجه هستم که پیش فرض گرایی دارای یکپارچگی نیست و می دانم که رشته های مختلف و افراد مختلفی وجود دارند که تاکیدات متفاوتی را منعکس می کنند (به عنوان مثال، کورنلیوس ون تیل و گوردون کلارک). در اینجا نظرات و طرز فکرم در مورد رویکردهای متمایز دفاعیاتی را نوشته ام.
اعلامیه و استدلال دفاعیاتی
من با احترام فکر می‌کنم هرچند که ارائه دفاعیات پیش‌فرض‌گرای استاندارد اغلب با اعلامیه ها و فصاحت و بلاغت زیادی انجام میگیرد، اما گاهی اوقات از نظر استدلال دفاعیاتی واقعی در سطح پایینی قرار دارد. کلی جیمز کلارک این انتقاد را در پنج دیدگاه در مورد دفاعیات متذکر می شود که من فکر می کنم این کار را با شایستگی انجام داده است. متفکران بی ایمان قرار نیست تصدیق کنند و فقط بپذیرند که بدون خدا امکانی برای داشتن یک جهان بینی منسجم واخلاقی قابل دوام و هستی گرایانه زیست پذیر وجود ندارد. اگر سوء برداشت نشود، من فکر می کنم اکثر رقبای جهان بینی ما واقعاً در توضیح معنادارترین واقعیت های زندگی مشکلات جدی دارند، اما واقعا باید عملا نشان داده شود که همه جهان بینی های غیر مسیحی منطقاً ناقص هستند، نه اینکه فقط اینگونه اعلام شود. برای مثال از نظر فلسفه، جنبه‌های ماندگار افلاطونی، ارسطویی، و کانتی‌گرایی به نظر من پوچ نمی‌آیند و عناصر منحصربه‌فردی دارند که ظاهراً صرفاً از مسیحیت وام گرفته نشده‌اند.
بنابراین می‌خواهم دوستان پیش‌فرض‌گرای خود را که به دلیل وابستگی شدید به برهان متعالی وجود خدا معروف هستند را دعوت کنم، استدلال‌های گسترده تری ارائه کنند که در واقع بتوانند نشان بدهند که چگونه جهان‌بینی‌های مختلف با یکدیگرناهماهنگ هستند. . امروزه طبیعت گرایی داروینی رقیب بزرگی است که می کوشد عقل، اخلاق و معنا را توضیح دهد. با این حال، ارائه دهندگان دفاعیات غیرپیش‌فرض‌گرا مانند سی‌اس لوئیس، آلوین پلانتینگا و ویکتور رپرت استدلال‌های فلسفی گسترده‌ای ارائه کرده‌اند که مشکلات عمیق ذاتی طبیعت‌گرایی را در رابطه با عقل نشان می‌دهد. من فکر می‌کنم این امکان وجود دارد که کار دیگری که متفکران مسیحی در مورد برهان عقلانی انجام داده‌اند میتواند به برهان متعالی برای وجود خدا (به تعریف زیر مراجعه کنید) کمک کند.2به من گفته شده که مایکل باتلر، ارائه دهنده دفاعیات پیش‌فرض‌گرا، برخی از استدلال‌های پلانتینگا را از استدلال تکاملی علیه طبیعت‌گرایی (EAAN) برای حمایت از استدلال متعالی به کار گرفته است که البته من از آن قدردانی می‌کنم و مایلم اشتراک گذاری بیشتر این محتوا و همکاری بین مدارس دفاعیات را ببینم تا استدلال ها تا حد امکان قوی تر شوند.
نقطه شروع فلسفی
من شنیده‌ام که بانسن و فریم با تکیه بر حقیقت خدای سه‌گانه (تثلیثی) که در کتاب مقدس نازل شده است توضیح داده اند که چرا پیش‌فرض‌گرایی، ماهیتی مغالطه‌آمیز و بخشنامه ای ندارد (با فرض آنچه باید اثبات یا پشتیبانی شود) ، اما سایر فیلسوفان مسیحی سؤالات معقولی را در مورد این نقطه شروع مطرح می‌کنند.3 من فکر می‌کنم شهود عقلانی ممکن است گاهی با نتیجه‌گیری شروع شوند و سپس رو به عقب عمل کنند، اما مایلم برای توضیح این موقعیت شروع و نشان دادن تفاوت آن با سایر دیدگاه‌های مذهبی که ادعاهای مشابهی دارند، کارهای بیشتری انجام شود. به عنوان مثال، آیا ممکن است یهودیان و مسلمانان بتوانند بر اساس وحی ادعایی خود از جانب خداوند، حقیقت ایمان خود را فرض کنند؟ و آیا یهودیت و اسلام می توانند از منظر الهامی (وحی) خود یک استدلال متعالی را توجیه کنند؟ من می دانم که کورنلیوس ون تیل برای حمایت از وحدت و تنوع منحصر به فرد با تثلیث به مفهوم یک و چند متوسل شده است. من از بصیرت او قدردانی می‌کنم، اما باز هم مایلم این نوع بحث را بیش از این ببینم، به‌ویژه وقتی صحبت از این دو دین مهم جهانی مبتنی بر وحی باشد.
کمک به برهان متعالی
اکثر پیشفرض گرایان، استدلال های سنتی برای وجود خدا (کیهان شناختی، غایت شناختی، اخلاقی) را بر این اساس رد می کنند که آنها نتیجه گیری های کاملا درستی ندارند و صرفاً از یک خدای کلی با تکیه بر دیدگاه خداباورانه حمایت می کنند. اما نمی‌دانم که آیا این استدلال متعالی خود دلیلی واقعی برای خدای خداباوران مسیحی است یا بهتر می‌توان آن را به عنوان بهترین توضیح برای واقعیت درک کرد. بنابراین، آیا یک رویکرد ابداعی بهترین توضیح برای ارائه دفاعیات میتواند به استدلال شهودی کمک کند؟
برهان متعالی (شهودی) وجود خدا [TAG]استدلالی است که توسط آن، منطق، اخلاق و علم در نهایت جهان بینی مسیحی را پیش فرض می گیرند و با استدلال اینکه منشأ منطق و اخلاق، منش متعالی خداوند است، سعی در اثبات وجود خدا دارند. برهان شهودی برای وجود خدا اینگونه استدلال می‌کند که بدون وجود خدا نمی‌توان چیزی را اثبات کرد، زیرا در جهان الحادی، نمی‌توان قوانین جهانی را توجیه یا توضیح داد.4
A Time to Use Evidence
I have heard presuppositional apologists say that there is an appropriate time to use evidences for the Christian faith, such as support for the resurrection of Jesus. But in practice, I think this is seldom done. So could arguments from classical and evidential apologetics provide helpful elements to presuppositionalism? And, if so, when?
ارتباط آفرینش گرایی زمین جوان
به نظر می رسد که آفرینش گرایان زمین جوان (به طور کلی) یک روش پیش فرضی را برای دفاعیات استدلالی ترجیح می دهند. اما من گمان می‌کنم که بسیاری از پیشفرض‌گرایان که آفرینش‌گرایان زمین جوان هستند، نمی‌توانند یا نمی خواهند از همه شواهد علمی قدرتمندی که از کیهان‌شناسی مدرن (منشاء انفجار بزرگ جهان، تنظیم دقیق، و غیره) به دست می‌آیند، برای حمایت از جهان بینی کتاب مقدس استفاده کنند. می دانم که پیشفرض گرایانی وجود دارند که خلقت گرایان زمین کهن هستند، اما تعجب می کنم که چرا به ظاهر ارتباط نزدیکی بین دفاعیات شناسی پیشفرضی و آفرینش گرایی زمین جوان وجود دارد. علی‌رغم این ارتباط برخی پیشنهاد کرده‌اند که پدر پیشنهادی پیش‌فرض‌گرایی مدرن، کورنلیوس ون تیل (1895-1987)، مانند برخی از همکارانش در پرینستون قدیمی، ممکن است زمین کهن را تأیید کرده باشد. (اگرچه من مطمئن نیستم که دیدگاه او در مورد سن زمین را بتوان قطعی دانست.)
به میزانی که نظرات من در مورد دفاعیات پیشفرضی منعکس کننده دیدگاهی انتقادی است، می خواهم تاکید کنم که آنها از طرف یک دوست هستند. امیدوارم کسانی که از دفاعیات پیشفرضی استقبال می کنند بتوانند از کمک هایی که سایر مکاتب دفاعیاتی به توان گفتگو اضافه می کنند قدردانی کنند. اما من همچنین امیدوارم کسانی که در مدارس دیگر هستند بتوانند از ویژگی‌های منحصربه‌فردی را که فکر می‌کنم پیش‌فرض‌گرایی روی میز آورده است، قدردانی کنند.
من به عنوان یک مسیحی، وحدت را ارج می نهم و بنابراین دوست دارم بر چیزهایی تأکید کنم که همه ایمانداران به مسیح آنها را تأیید می کنند. من همچنین دوست دارم فکر کنم که حتی مسیحیانی که با یکدیگر اختلاف نظر دارند، می توانند مسائل مشترک مهمی را پیدا کنند که باعث اتحاد ما میشوند.
بازتاب ها: نوبت شماست
آیا روش دفاعیاتی خاصی وجود دارد که به نظر شما جذاب باشد؟ اگر چنین است، کدام یک و چرا؟ از بازتاب ها در وردپرس دیدن کنید و پاسخ و نظرات خود را بنویسید.
Today’s skeptics of Jesus’s resurrection sometimes state that religious people are too quick to accept reports about miracles. Those who doubt the miraculous often...
